Einde aan de eindeloze flex-schil? Belangrijke uitspraak over vaste contracten voor uitzendkrachten
Gepubliceerd 2026-04-20 · Door Zyfer
- Rechter oordeelt dat uitzendkracht na 7 jaar recht heeft op vast contract bij Albert Heijn.
- De arbeidsrelatie werd na 3 jaar al als vast dienstverband beschouwd.
- Albert Heijn moet loon nabetalen en de medewerker per direct in dienst nemen.
who applies
beide
Deze uitspraak is van groot belang voor opdrachtgevers die veel met flexibele schillen werken, maar ook voor professionals (zowel uitzendkrachten als zzp'ers) die langdurig voor één opdrachtgever werken. Het trekt een duidelijke grens bij het ontwijken van werkgeverschap.
action steps
- Evalueer de duur van lopende opdrachten: breng in kaart welke flexkrachten al langer dan drie jaar werkzaam zijn.
- Controleer de feitelijke werksituatie: beoordeel of de dagelijkse aansturing van flexkrachten te veel lijkt op die van eigen personeel.
- Herzie het inleenbeleid: pas contracten of termijnen aan om te voorkomen dat er onbedoeld een vast dienstverband ontstaat.
- Win deskundig advies in: raadpleeg een juridisch expert om de risico's van huidige inleenconstructies te toetsen aan deze nieuwe rechtspraak.
what happened
De rechtbank heeft geoordeeld dat supermarktketen Albert Heijn een Poolse uitzendkracht, Pawel Rudzki, na zeven jaar trouwe dienst alsnog een vast contract moet aanbieden. De man werd na jarenlang uitzendwerk weggestuurd, maar vocht dit ontslag aan met steun van de vakbond FNV. De rechter stelde hem in het gelijk omdat de arbeidsrelatie feitelijk al na drie jaar het karakter van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd had moeten krijgen.\n\nDoor deze uitspraak moet de supermarkt de medewerker herstellen in zijn functie en het loon met terugwerkende kracht nabetalen tot het niveau van een vast dienstverband. De zaak 'Justice 4 Pawel' is inmiddels uitgegroeid tot een symbool voor de rechten van arbeidsmigranten en andere flexwerkers die langdurig via uitzendconstructies in Nederland werkzaam zijn. Het vonnis benadrukt dat langdurige flexibele inzet niet onbeperkt kan worden verlengd zonder dat daar rechten aan worden ontleend.
what it means
- Opdrachtgevers kunnen niet onbeperkt gebruikmaken van uitzendconstructies voor structureel werk.
- De feitelijke situatie op de werkvloer weegt zwaarder dan het type contract dat op papier staat.
- Er ontstaat een grotere claimrechten-risico voor bedrijven die flexkrachten langer dan drie jaar op dezelfde positie houden.
- Loonverschillen tussen vaste medewerkers en langdurige flexkrachten moeten bij correctie met terugwerkende kracht worden gedicht.
Veelgestelde vragen
Wanneer wordt een uitzendconstructie gezien als een vast contract?
In deze specifieke zaak oordeelde de rechter dat de arbeidsrelatie na drie jaar het karakter van een vast dienstverband had gekregen. Dit is gebaseerd op de feitelijke invulling van de werkzaamheden en de duur van de inzet.
Betekent dit het einde van flexibele arbeid?
Nee, deze uitspraak is vooral relevant voor langdurige constructies waarbij de flexibele kracht feitelijk als vaste medewerker functioneert. Voor kortstondige projecten blijft uitzenden of inhuren gewoon mogelijk.
Wat zijn de financiële gevolgen voor de opdrachtgever na zo'n uitspraak?
De werkgever moet de medewerker met terugwerkende kracht een vast contract aanbieden, de medewerker weer toelaten tot de werkvloer en eventueel achterstallig loon (gebaseerd op de schalen voor vast personeel) nabetalen.